01. L'accrochage du portrait du président dans les mairies est obligatoire : FAUX
02. Les "Pink Floyd" sont des flamants roses : FAUX
03. Manger trop de sucre donne le diabète : FAUX
04. Il n'y a pas de gravité dans l'espace : FAUX
05. On n'utilise que 10% du cerveau : FAUX
06. Il faut prononcer « gageure » comme « majeure » : FAUX
07. Le moustique transmet le sida: FAUX
08. "J'Accuse" d'Émile Zola ... venait de Clemenceau : VRAI
09. Le décaféiné ne contient pas de caféine: FAUX
10. Notre langue ne peut identifier que quatre goûts: FAUX
11. Les Anglais ont inventé le football : FAUX
12. Les produits naturels ne sont pas cancérogènes : FAUX
13. Les vitamines donnent de l'énergie : FAUX
14. Albert Einstein a inspiré la bombe atomique : FAUX
15. Le narguillé est moins nocif que le tabac : FAUX
16. Les poils repoussent plus drus après un rasage: FAUX
17. Les chiens portent secours à leur maître en danger : FAUX
18. « Recule, tu es trop près de l'écran ! »: FAUX
19. La café est mauvais pour la santé : FAUX
20. Il y a 7 couleurs dans l'arc-en-ciel : FAUX
02. Les "Pink Floyd" sont des flamants roses : FAUX
03. Manger trop de sucre donne le diabète : FAUX
04. Il n'y a pas de gravité dans l'espace : FAUX
05. On n'utilise que 10% du cerveau : FAUX
06. Il faut prononcer « gageure » comme « majeure » : FAUX
07. Le moustique transmet le sida: FAUX
08. "J'Accuse" d'Émile Zola ... venait de Clemenceau : VRAI
09. Le décaféiné ne contient pas de caféine: FAUX
10. Notre langue ne peut identifier que quatre goûts: FAUX
11. Les Anglais ont inventé le football : FAUX
12. Les produits naturels ne sont pas cancérogènes : FAUX
13. Les vitamines donnent de l'énergie : FAUX
14. Albert Einstein a inspiré la bombe atomique : FAUX
15. Le narguillé est moins nocif que le tabac : FAUX
16. Les poils repoussent plus drus après un rasage: FAUX
17. Les chiens portent secours à leur maître en danger : FAUX
18. « Recule, tu es trop près de l'écran ! »: FAUX
19. La café est mauvais pour la santé : FAUX
20. Il y a 7 couleurs dans l'arc-en-ciel : FAUX
* *
*
*
L'accrochage du portrait du président dans les mairies est obligatoire : FAUX
Depuis maintenant pas loin de 160 ans, la photo du président de la République est affichée dans la plupart des mairies. Quelque temps après une nouvelle élection, les portraits arrivent donc dans les bureaux des maires. On peut aussi imaginer aisément que certains s'en seraient bien passés, pas la majorité, forcément, mais quelques-uns, très probablement. Or, il faut savoir que ceux qui se sont imposé de les accrocher au mur de leur bureau ou hall d'entrée, pensant qu'ils n'avaient pas d'autre choix, se trompent en partie. En effet, s'il est vrai qu'il s'agit d'une tradition républicaine, assez largement répandue, elle ne revêt aucun caractère obligatoire.
Pour preuve, lorsqu'en novembre 2006, le sénateur Jean Besson, posa cette question par écrit, il reçut du Ministère de l'Intérieur une réponse fort explicite : "Aucun texte de nature législative ou réglementaire ne prescrit l'utilisation des symboles républicains que sont le drapeau national, le buste de Marianne, le portrait du Président de la République dans les bâtiments publics". Rien n'empêche donc un maire de décider d'afficher — ou en l'occurrence de ne pas afficher — le portrait du président dans ses locaux.
Cette tradition remonte à la deuxième République (la première n'ayant pas eu de président) et au portrait de Louis Napoléon Bonaparte qui est en fait un dessin et non une photographie. Il faudra attendre la IIIe République et le président Adolphe Thiers en 1871, pour que ce portrait soit une photographie. Pour la petite histoire, c'est également Adolphe Thiers qui posa le premier avec la main reposant sur un livre.
Les "Pink Floyd" sont des flamants roses : FAUX
Les membres du groupes Pink Floyd ont été surnommés par une partie de la presse française les "flamants roses". Pour le mot "pink" pas de doute, ça veut bien dire "rose" mais floyd n'a jamais voulu dire "flamant". En anglais, un flamant rose se dit "pink flamingo".
En réalité, le nom « Pink Floyd » ne veut rien dire et le mot rose ne donne pas d'indication de couleur. C'est un hommage de Syd Barret, premier chanteur et fondateur du groupe à deux bluesman, Pink Anderson et Floyd Council. Il n'y a pas la moindre référence dans l'½uvre du groupe à cet oiseau et cette référence n'existe dans aucun autre pays, ce qui laisse penser qu'il s'agit simplement d'un problème de traduction hâtive.
Manger trop de sucre donne le diabète : FAUX
« Vous avez du diabète ! » dit le Docteur. « Pourtant, je ne mange pas de sucre ! » dit le patient. Beaucoup de gens pensent que le diabète arrive en cas de consommation de sucre excessive. Si quelqu'un mange des bonbons ou met cinq sucres dans son café, il est courant de lui dire qu'il va devenir diabétique.
Il y a deux sortes de diabète :
Le diabète dit de « type I » ou « maigre » C'est le diabète du jeune avec l'insuline et tout et tout. C'est une maladie du pancréas qui se détruit et ne produit plus d'insuline. Ce diabète n'est pas héréditaire et sa cause est inconnue.
Le diabète dit de « type II » ou « gras » C'est une maladie du « trop manger » ou du « mal manger ». C'est souvent le diabète de la personne un peu âgée, bon vivant, qui a quelques kilos de trop. En fait, petit à petit le corps a de plus en plus de mal à assimiler la nourriture souvent trop abondante, trop riche chez quelqu'un qui fait peu d'exercice et mange n'importe quoi n'importe quand. Sucré ou salé ne change rien à l'affaire. L'amateur de steak frites est aussi menacé que le gourmand de mille-feuilles.
Il n'y a pas de gravité dans l'espace : FAUX
Lorsqu'il nous arrive de voir des astronautes sortir dans l'espace, en les voyant ainsi flotter, on en déduit souvent que contrairement au plancher des vaches, la gravité n'existe pas dans l'espace. Erreur bien terrienne ! La gravité est partout, et d'autant plus importante que l'on s'approche d'un objet massif (en l'occurrence ici la Terre). Pour tout dire, la force de gravitation est inversement proportionnelle au carré de la distance qui sépare deux objets. Elle est donc partout présente... dans une moindre mesure.
L'impression de "flottement" des astronautes est trompeuse. En réalité un astronaute dans l'espace est en chute libre, en état d'apesanteur. En orbite autour de la Terre, il "tombe" en direction de celle-ci, la "manquant" chaque fois, suivant la courbure de notre planète sans jamais la toucher. À 350 kilomètres de distance de la Terre, la gravité n'a perdu que 10 % de sa force à la surface. Ce qui n'empêche pas les astronautes qui se trouvent dans la Station spatiale internationale, en orbite à cette altitude, de connaître les effets de cette "impesanteur".
On n'utilise que 10% du cerveau : FAUX
Cette idée reçue est largement répandue alors que l'observation que chacun de nous a pu faire la contredit : nous avons en effet tous vu des images du cerveau sur lesquelles diverses zones se coloraient en fonction des activités réalisées. Cette observation à elle seule prouve bien que nous n'utilisons, selon l'activité, que certaines parties du cerveau, mais qu'il faut bien sûr additionner pour avoir la « totalité » des zones exploitées. Ou bien ne vous limitez-vous qu'à la réalisation d'une seule activité ?
Il faut prononcer « gageure » comme « majeure » : FAUX
On entend en effet de plus en plus souvent prononcer gageure conformément (du moins en apparence) à son orthographe, puisque e+u en français se prononcent comme dans « beurre ».
Or, « gageure » est une exception ! Ce substantif correspond naturellement au verbe « gager » (parier), et le « e » intercalaire entre le « g » et le « u » ne sert qu'à transformer phonétiquement le "g" en "j", comme dans « pigeon ». Il s'agit donc d'un « e » muet. La prononciation de ce mot serait donc bien "gajur".
Du moins en première approximation ! Comment ? Y aurait-il une exception à l'exception ? Pas vraiment, mais il y a des précédents étonnants. Le « e » muet intercalaire était jadis une règle ; qu'on se souvienne de Rabelais et de son Jean des Entommeures (à prononcer « Entommures »). Ainsi « émeute », de même racine qu'ému, se prononçait-il émute. Le « e » muet a ici fini par polluer la prononciation du mot, avant de se faire oublier totalement.
La prononciation de « gageure » comme « majeure », pour être « fautive » au regard de l'étymologie, a donc des précédents, et on peut croire qu'elle finira par s'imposer... ou pas ! Ainsi évolue la langue, du moins pour une part, certaines fautes étant retenues pour des raisons obscures, d'autres non.
Le moustique transmet le sida: FAUX
Beaucoup de personnes, surtout parmi les jeunes, pensent que les moustiques transmettent le SIDA. Cela n'est pas possible pour plusieurs raisons : dans l'hypothèse très improbable que le moustique pique deux personnes consécutivement, la quantité de sang prélevée (et a fortiori sur la trompe) n'est pas suffisante pour être contaminante. Le virus ne se réplique d'ailleurs dans aucun corps d'insecte suceur de sang. De plus, les enzymes de l'estomac du moustique détruisent le virus du SIDA en 24 heures. Cela n'est malheureusement pas vrai pour le paludisme, transmis par les femelles des Anophèles
"J'Accuse" d'Émile Zola ... venait de Clemenceau : VRAI
L'affaire Dreyfus, est sans conteste l'une des pages les moins honorables de notre histoire. Antisémitisme, mensonge d'État, trahison et coups tordus, rien n'aura été épargné aux protagonistes de cette sombre affaire. Affaire qui a partagé la France entraînant des conflits tranchés jusque dans les chaumières et a été le théâtre d'un affrontement sans merci entre les dreyfusards et les antis. Alors que rien ne semblait pouvoir permettre à la vérité d'éclater et à la justice de se faire, Émile Zola décide de publier, non pas dans un livre mais dans un journal quotidien, son célèbre « J'Accuse... ! Lettre ouverte au président de la République ».
Cet article, et surtout son immense retentissement, qui aidera sans conteste à la réhabilitation du Capitaine Dreyfus, ne tiennent pas au seul talent de Zola. C'est aussi un « coup » journalistique absolument incroyable. D'une part parce qu'il parait en pleine page, d'autre part parce que son titre est publié en énorme caractère, qu'il est rédigé à la première personne et qu'il fait mouche, incontestablement.
Mais ce titre, contrairement à ce que l'on pourrait penser, ce n'est pas Zola qui l'a trouvé mais... Georges Clemenceau. Lancé sur le tard dans la bataille - à l'instar de Jaurès qui avait initialement demandé la peine de mort contre Dreyfus avant de se raviser et de se battre avec férocité pour obtenir sa réhabilitation - est alors retiré de la vie politique après le scandale du canal de Panama et travaille comme rédacteur à l'Aurore, le journal qui passera à la postérité en publiant l'article d'Émile Zola. C'est d'ailleurs Clemenceau, lorsqu'il sera Président du Conseil qui fera voter le transfert des cendres de ce dernier au Panthéon.
Le décaféiné ne contient pas de caféine: FAUX
Tous ceux qui ont fait le choix de ne plus consommer de café, et qui se sont rabattus sur le décaféiné pour raisons médicales ou autres, pourraient être surpris d'apprendre que malgré leur tentative de sevrage ils en avalent tout de même.
En effet, des chercheurs de l'Université de Floride ont étudié, et mesuré par chromatographie, le taux en caféine de plusieurs grandes marques de déca. Il apparaît que si une tasse de café filtre de 250 ml contient environ 85 milligrammes de caféine, une quantité de 500 ml de décaféiné contenait entre 8,6 et 13,9 milligrammes de caféine. L'expresso décaféiné, quant à lui, contenant entre 3 et 15,8 milligrammes de caféine.
Ainsi, même avec de faibles niveaux de caféine, un accro au petit déca, qui consommerait 5 à 10 tasses par jour, pourrait facilement atteindre les mêmes niveaux de caféine que celui qui boit 1 à 2 cafés normaux par jour, et ne devrait donc pas s'étonner de ses effets, comme une certaine sensation de manque. Sachant que 30 % de la population peut ressentir les effets de 18 mg de caféine voire moins.
Notre langue ne peut identifier que quatre goûts: FAUX
Notre langue ne serait capable de détecter que quatre goûts : le salé, le sucré, l'acide et l'amer, nous permettant ainsi d'identifier ce que nous mangeons. Vestige de l'évolution chez les mammifères, où ceux qui en étaient dépourvus pouvaient s'empoisonner plus facilement. Une "carte de la langue" avait même été dessinée au début du siècle, grossière approximation battue en brèche par les dernières découvertes scientifiques sur le goût.
L'idée reçue sur les quatre goûts en oublie cependant un peu vite un cinquième, appelé umami, qui serait le goût du glutamate, découvert par le japonais Kikunae Ikeda au début des années 1900. Rien d'étonnant à ce que ce soit un japonais qui l'ait découvert puisque ce cinquième goût est surtout un enfant de la cuisine japonaise, notamment grâce au kombu, une algue marine largement utilisée dans la cuisine japonaise, ainsi que dans le bacon et le monosodium glutamate, qu'Ikeda isola et breveta.
Enfin, à côté de ces cinq goûts, un âpre débat existe toujours de savoir si un sixième ne pourrait pas être aussi de la fête, celui du gras. Et il ne s'agit pas d'une faute de mauvais goût.
Les Anglais ont inventé le football : FAUX
Ce sont les méso-amérindiens avec le jeu de ballon méso-américain Pok-A-Tok (3000 avant JC) , puis les chinois avec un jeu de pied appelé Tsu Chu (2500 avant JC) et les grecs avec le jeu appelé Episkyros (2000 avant JC) qui se partagent l'antériorité de l'invention .
Les produits naturels ne sont pas cancérogènes : FAUX
On connaît mieux la toxicité des résidus des composés chimiques de synthèse rencontrés dans nos aliments, les efforts pour diminuer la contamination des aliments par des résidus de pesticides doivent malgré tout être poursuivis et aller plus loin encore. Mais une idée reçue persiste, probablement sortie du faux débat entre produits « synthétiques » et « naturels », qui serait de croire que l'on peut maîtriser les risques de cancer en surveillant l'origine des aliments.
Malheureusement, ce n'est pas aussi simple, de nombreux produits cancérogènes sont présents en grande quantité dans nos aliments. Ces toxines naturelles sont parfois plus puissantes que les composés chimiques et maîtriser les risques semble impossible tant les facteurs mis en cause sont multiples et croisés. Accroît-on alors le risque de cancer en mangeant soigneusement nos sept légumes par jour ? Le risque zéro n'existe pas dans ce domaine, et varier son alimentation reste la bonne stratégie : il s'agit par là de varier les toxiques que l'on absorbe inévitablement, afin de limiter l'exposition à une même substance puisque c'est la dose qui fait le poison. Il convient aussi de distinguer les risques réels des risques potentiels ou hypothétiques.
De nombreuses études restent à faire pour distinguer les produits à haut risque, mais nous pouvons aborder le problème avec philosophie, il y aura toujours de l'arsenic dans l'eau et des psoralènes dans le persil...
Les vitamines donnent de l'énergie : FAUX
Les complexes vitaminés (B6, C, B12, etc...) sont souvent vendus sous l'argument de fournir de l'énergie, et partant, de donner une pêche d'enfer à celui qui en fait une cure. Les vitamines ne sont pourtant pas une source d'énergie en soi contrairement aux aliments. Elles n'ont aucune valeur énergétique mais participent à de nombreuses fonctions comme la transformation, la synthèse ou l'utilisation des constituants fondamentaux de l'alimentation que sont les glucides, les protides et les lipides. Eux seuls permettent de fournir le carburant nécessaire au corps.
Les vitamines sont en fait des catalyseurs (des intermédiaires nécessaires et vitaux) permettant une bonne utilisation des nutriments. Mais sans aliments à décomposer, pas d'énergie, et les vitamines ne pourront rien faire toutes seules.
La meilleure recette pour avoir la forme n'est donc pas de se gaver de vitamines, qui sont plus un phénomène de mode et de marketing qu'autre chose. les carences dans nos pays sont extrêmement rares ou liées à des pathologies graves. Il suffit d'avoir une alimentation équilibrée et un repos adéquat.
Albert Einstein a inspiré la bombe atomique : FAUX
Albert Einstein et J.Robert Oppenheimer ont contribué à la réalisation de la bombe A, mais ne l'ont pas inspirée.
L'idée de la bombe atomique émergea seulement quand on put prédire le principe de la réaction en chaine.
Cette prédiction est attribuée à Lise Meitner qui, après avoir vérifié et validé la célèbre formule E=mc², fut historiquement la première scientifique à expliquer et nommer la fission nucléaire. Bien qu'ayant publié son rapport peu de temps après son complice et futur prix nobel Otto Hahn , on lui reconnaît notoirement l'antériorité de la découverte ; une lettre d'Otto Hahn l'atteste par ailleurs.
Pour ce qui est de l'invention de la bombe, elle est atribuée aux travaux effectués au Collège de France par MM.Joliot-Curie, Halban et Kowarski qui en déposèrent le brevet en 1939 (brevet d'invention N°971-324). Pour l'anecdote, la France ne réclama pas de royautés après les bombardements d'Hiroshima et Nagasaki.
Einstein, responsable mais pas coupable ?
Cette confusion vient de la célèbre lettre d'Albert Einstein au président Roosevelt, l'invitant à mettre en oeuvre tous les moyens possibles pour élaborer la dite bombe avant les nazis (projet Manhattan). Quant à Oppenheimer, pionnier universitaire de la mécanique quantique, il fut un (trop ?) brillant directeur de projet qui exploita, sans scrupules et pour sa carrière, la "réussite" de la bombe A.
Lise Meitner considérée par la communauté scientifique comme la "mère de la bombe" refusa pourtant de travailler au projet, et lui souhaita d'échouer publiquement.
Le narguillé est moins nocif que le tabac : FAUX
Traditionnel et décoratif, le narguilé (shisha, hookah...) fait un tabac. Paré de nombreuses qualités auxquelles des jeunes en quête de sensations, de liens et d'exotisme peuvent être sensibles, il suscite aussi parfois le regard bienveillant des parents pour qui il représente un moindre mal et le moyen de se rassurer à bon compte.
Mais la vérité est moins rose, et moins roses aussi seront les poumons de ceux qui s'y adonnent en toute naïveté, persuadés d'épargner ainsi leur santé. L'argument couramment avancé de l'eau qui filtre et refroidit n'est qu'un écran de fumée, entretenu de surcroît par le pittoresque de l'objet et l'ajout d'arômes anodins. Au fond, le narguilé est juste un moyen ludique et convivial de fumer du tabac, au moins aussi nocif que la cigarette, si ce n'est plus à certains égards.
L'idée d'une bonne fumée purifiée par l'eau ne résiste pas longtemps à l'analyse objective ainsi que les études réalisées le prouvent : la fumée du narguilé contient en moyenne tout autant de substances cancérogènes que celle de la cigarette — goudrons compris — et même plus de CO (à cause de la température de combustion plus basse). Tout cela en outre durant 45 à 60 minutes, le temps moyen d'une session...
Par ailleurs, l'utilisation en commun d'un même embout favoriserait la transmission de certaines maladies comme l'herpès, l'hépatite, la tuberculose et les mycoses. Sans parler des risques engendrés par l'ajout occasionnel d'alcool ou/et de substances psychoactives au tabac.
En la matière, le moins dangereux reste encore de ne pas fumer et ne pas se faire enfumer.
À bon (non) fumeur, salut !
Les poils repoussent plus drus après un rasage: FAUX
L'exemple même de l'idée reçue qui ne résiste pas à un examen, même superficiel.
Les poils repousseraient plus drus et plus costauds quand on les rase. En fait, le fait de les raser ne change strictement rien à la structure du poil. Il repousse, simplement. Pas plus raide, pas plus gros. Le même.
Les jeunes garçons qui se rasent ont le poil de plus en plus épais, mais ce n'est pas dû aux rasages, mais aux hormones mâles de leurs testicules en activité.
Le poil pique à la repousse, simplement parce qu'il est plus court et que le rasoir l'a coupé en biseau en faisant une aiguille. Les coiffeuses connaissent bien ces petits bouts de cheveux qui pénètrent sous leur peau dans les pieds ou dans le cou, leur causant parfois des petites plaies très douloureuses. Il est étonnant de constater la rigidité de ces petits bouts de machin.
Si les poils repoussaient plus raide à chaque rasage, imaginez la tête de ceux qui se sont rasés pendant des années et qui laisseraient repousser leurs cheveux ou leur barbe. Comparativement, les porcs-épics ressembleraient à des peluches.
Les chiens portent secours à leur maître en danger : FAUX
Tout le monde a déjà plus ou moins lu, vu ou entendu, une histoire de chien ayant sauvé son maître en danger de mort, et a retenu de ces rares cas (quand il ne s'agit pas de légendes urbaines) que le meilleur ami de l'homme sentait le danger, et n'hésitait pas à porter secours à son maître. Cas flagrant de généralisation abusive et de pensée sélective en faveur des animaux. La réalité est malheureusement tout autre, nos chers amis à quatre pattes tendant plutôt (Pluto) à ressembler à Rantanplan qu'à Milou.
Une expérience a été réalisée confirmant cette nonchalance du cabot. Afin de tester leur capacité à reconnaître un cas d'urgence, plusieurs chiens ont été mis en situation. Dans un premier cas, les propriétaires des chiens feignaient la crise cardiaque, dans la seconde expérience, ils simulaient un accident dans lequel une bibliothèque leur tombait dessus, les laissant à terre, inconscient.
Stupéfaction, les canidés n'avaient que faire de l'état second dans lequel était leur maître, sans doute avaient-ils mieux à renifler ou à arroser... Dans aucun cas ils ne leur portèrent secours en allant chercher un des complices qui attendaient sagement non loin de là.
D'où la conclusion que les chiens (non dressés pour ce faire) ne savent pas reconnaître une situation d'urgence, la légende de Rintintin est mise à mal. Impossible dans ce cas de les accuser de "non-assistance à personne en danger".
Sachez aussi qu'un animal blessé n'hésitera jamais à mordre ou à griffer son maître à moins d'être inconscient. Le propriétaire persuadé que leur animal ne leur fera jamais de mal, ignore que le chien ou le chat blessé, plongé dans un état d'excitation les rendant aggressif. Il faut protéger avec une serviette les griffes et les crocs voire le museler (sauf si l'animal suffoque ou vomit). Même le plus petit caniche peut casser un doigt.
« Recule, tu es trop près de l'écran ! »: FAUX
Dans la série des idées solidement entrées dans notre crâne à coup de marteaux, en voici une qui se transmet de père en fils et de mère en fille depuis... pas si longtemps que ça, technologie oblige, mais avec une belle unanimité. Sauf que...
Il semblerait bien que le fait de coller son nez à l'écran du téléviseur ne présente en réalité pas le moindre danger pour nos bambins, ou du moins pas pour leurs yeux (la question des radiations émises par les postes télés n'est quant à elle, pas encore tout à fait tranchée).
Après tout quand on y regarde de plus près (hum) ça semble assez logique. Il ne viendrait à l'idée d'aucun parent, par exemple, de placer l'écran de l'ordinateur à 5 mètres de son regard et d'ailleurs aucun bureau ne le permettrait. Bien sûr certaines personnes préfèrent éviter d'avoir à faire des mouvements oculaires lorsqu'ils regardent un écran, mais pas tous et il suffit d'observer comment les gens s'installent au cinéma pour s'en convaincre. Dans une salle pas trop pleine, lorsque chacun peut choisir sa place, on trouve des spectateurs assis sur les côtés, en haut en bas.
L'enfant aime à s'approcher de ce monde en mouvement, en couleur pour s'immerger dedans. Et d'ailleurs, nous autres, parents attentifs à la santé de nos bambins... aussi. En 30 ans, les salles de séjour de nos appartements n'ont pas tellement grandi – et soit dit en passant, ce n'est pas les cours actuels de l'immobilier qui risquent d'inverser la tendance — alors que la taille de nos écrans de télévision a doublé quand ce n'est pas triplé ou quadruplé. Et pour autant, ce raccourcissement relatif de la distance entre nos yeux et la télé n'a pas entraîné de troubles de la vue généralisés.
S'il est vrai que les enfants n'ont pas forcément conscience du danger, ils ne sont pas pour autant masochistes. Ils font des tas de choses dangereuses parce qu'ils ne se rendent pas compte qu'elles peuvent à terme leur faire du mal mais persistent rarement dans une posture douloureuse par simple plaisir. Dans le cas de la télévision, il est désormais admis que l'écran ne peut pas causer de troubles des yeux. Il les révèle lorsqu'il y en a, mais ne les cause pas. La confusion vient du fait que beaucoup de parents craignent que leurs bambins éprouvent une certaine fatigue visuelle en restant trop près, trop longtemps devant le poste. Lorsque cela arrive (rarement), c'est généralement à cause de la luminosité ou des contrastes (lorsque l'on regarde la télé dans le noir par exemple, ou qu'il y a des reflets sur l'écran).
Et d'ailleurs, si une distance de confort optimum existait, elle prendrait en compte la taille de l'écran, ce qui n'est généralement pas le cas, les parents préférant reproduire un schéma rassurant : la télé d'un côté de la pièce, le canapé de l'autre, et les gamins dessus !
Au final, ce qu'il y a de plus dangereux dans un poste de télé, c'est la profonde niaiserie de certains programmes devant lesquels nous abandonnons trop souvent et trop longtemps nos bambins. Et si la nécessité de prendre de la distance avec la télé n'était finalement qu'une métaphore mal comprise ?
La café est mauvais pour la santé : FAUX
Le café a été accusé de causer cancers, maladies cardiovasculaires, troubles de l'humeur etc. C'est en fait la cigarette, souvent associée au « p'tit noir » qui est la cause de bien de ces maux. De plus, les recherches effectuées depuis une vingtaine d'années tendent à prouver qu'une consommation modérée (deux à quatre tasses par jour) et régulière ne comporte non seulement aucun danger, mais est de plus bénéfique.
Ainsi, le café protège du cancer du côlon, et prévient les maladies du foie. Il limite le développement des calculs biliaires et diminue les risques de diabète de type 2. Il peut soulager les maux de tête par son effet vasoconstricteur. Il a un effet dopant pour les activités d'endurance (course, vélo, ski...) et les buveurs de café ont moins de risques de développer la maladie de Parkinson.
Il ne donne pas de cholestérol, à condition d'avoir été filtré. Il ne donne pas non plus de maladie cardiaque, même avec 5 à 6 tasses par jour !
Pour ce qui est des risques encourus par les femmes, 1 à 2 tasses journalières ne donnent ni fausse couche, ni mort-né, ni ostéoporose, ni cancer, ni kyste, ni stérilité... Mais il maintient les fonctions cognitives chez elles (pas chez les hommes !)
L'abus de café peut en revanche rendre irritable et augmenter la tension artérielle chez les personnes qui n'ont pas l'habitude d'en prendre. Cette élévation n'est en revanche que passagère chez les consommateurs réguliers. Il peut aussi être source d'extrasystoles.
Il y a 7 couleurs dans l'arc-en-ciel : FAUX
Certaines personnes pensent qu'il y a 7 couleurs dans ce phénomène atmosphérique et optique. Tout au long de l'histoire, les hommes ont compté de façons différentes les couleurs de l'arc-en-ciel. Que ce soit pour la conformité religieuse ou juste une théorie fantaisiste comme celle de Newton, faisant une analogie poétique avec les sept sons de la gamme majeure.
L'arc-en-ciel est expliqué parfaitement aujourd'hui par les lois de l'optique géométrique. Il est démontré que la diffusion de la lumière visible s'opère sur un spectre allant du rouge au bleu. Bien évidemment ces couleurs ne sont pas issues d'une "palette" mais le résultat de la diffusion de la lumière du soleil au travers de gouttelettes en suspension, autrement dit des nuages.
L'arc-en-ciel comporte donc autant de « couleurs » que la lumière émise par le soleil, soit une infinité, chacune de ces couleurs étant constituée d'un rayonnement « pur », associé à une longueur d'onde unique. Mais nous ne sommes pas capables de discerner les subtiles différences entre deux rayonnements de longueur d'onde très proches.
Des expériences du milieu du XXe siècle ont montré que dans de bonnes conditions, l'homme pouvait discerner entre elles une vingtaine de couleurs (y compris les pourpres, qui ne sont pas inclus dans le spectre du soleil). En suivant le spectre du rouge au violet, un individu qui ne souffre d'aucun trouble de la vision des couleurs discernera au moins le rouge, l'orange, le jaune, le vert, le bleu et le violet, soit six couleurs mais un ½il entraîné pourra discerner l'indigo entre le bleu et le violet, ou le safran entre le jaune et l'orange et voir un arc-en-ciel à 9 ou 10 couleurs !
Dans le domaine technique cela se traduit par un tableau obtenu à partir des trois couleurs primaires et décliné en couleurs secondaires et ternaires. On a introduit la couleur indigo dans la série des fameuses 7 couleurs de l'arc-en-ciel parce que sa perception est sensiblement plus répandue. Mais ceci n'a plus rien à voir avec la science de l'optique. Le vrai miracle est que la nature réalise cela avec seulement trois pigments rétiniens et une information en noir et blanc !
